其实，不仅是上海，在武汉市，“求职担保”相当流行，据笔者的调查，担保涉及的企业有民营、私营企业，有的甚至是知名的三资企业，要求担保的职位多半是市场营销、财务等岗位。担保的形式主要有两种：一种较为简单，只要求担保人写一个担保书并出具身份证复印件即可，另一种则较为复杂，要求在公司提供的格式化的担保书上签字，并加盖担保人所在的单位或居委会的公章，担保手续必须由担保人到公司亲自办理。

　　企业为何热衷“求职担保”？一是怕求职者用假证书行骗；二是怕求职者私吞货款，逃之夭夭；三是怕求职者另谋高就时窃取公司机密；四是怕求职者挪用公司财产。担保是一个信用概念，比如消费信贷中银行与客户之间的借贷行为就需要担保，其担保的“标的”是客户从银行借货的资金，这笔资金事实上已到了客户的手中，银行为了确保客户能连本带息地归还所以要求担保，这种担保是合情、合理又合法的。但是求职要求“担保”就似乎有点“风马牛不相及”，试问：求职担保担保什么？其“标的物”又是什么？这里，有两种“说法”，一种说法是求职者领的薪水，其实，员工的薪水是其用辛勤的劳动换来的，“按劳取酬”理所当然，何需担保？！另一种说法是普遍的，即“求职者的信用”，也即上述的“四怕”。其实，信用本身并不需要担保，信用是担保的目的。银行要求担保只是为其资金的安全，借货关系发生前，银行要调查借贷者的诚信情况。可以说，求职要求担保是没有依据的，而且，这种“先入为主”地怀疑求职者的作法本身就是对求职者人格的侵犯，只是将未发生的一种可能性当作既成事实的作法本身就不科学。其实，用人单位与求职者建立劳动关系应该是相互平等的，它不是债权和债务的关系，没有理由让劳动者请担保人。求职者的劳动是一种过程，它没有经济标的，用人单位让求职者请担保人既不符合《担保法》的有关规定，在《合同法》和《劳动法》上也没有相应依据。令人百思不得其解的是，一些企业在招聘人力资源经理时首要的要求就是通晓劳动、人事方面的法律法规，而他们的所作所为又在与法律“唱对台戏”，岂不自相矛盾？！

　　回避风险并非只有担保一条道。只要坚持“两手抓，两手都要硬”，就能将风险消除在萌芽状态之中。一方面要依靠法律，寻求法律的保护，对公款私逃或侵吞货款，可以向公安机关报案，协助公安机关破案，对窃取商密的可以向法院起诉，对假证行骗的，可以调查求职者的背景，核实其学历与证书的合法性，有的地方对假证行骗的处罚最高可到3万元。另一方面要抓管理，没有不好的员工，只有不好的管理，只要坚持人本管理理念，管理措施滴水不漏，就能最大限度地化解用人风险。